自由派和保守派阅读截然不同的科学书籍
图书购买习惯中的政治两极分化
芝加哥大学社会学家詹姆斯·埃文斯和康奈尔大学计算社会科学家迈克尔·梅西的研究表明，自由派和保守派在科学阅读偏好上存在明显分歧。
方法
埃文斯和梅西分析了亚马逊和巴诺书店（占据全球图书市场一半以上）的图书购买数据。他们利用了这些网站上的图书推荐功能，构建了一个庞大的科学书籍网络，其中既有相互关联的书籍，也有超过 1000 本自由派和保守派书籍。
主要发现
研究发现，自由派和保守派不仅在科学问题上观点不同，而且阅读的科学书籍也完全不同。自由派读者主要选择人类学等基础科学学科的书籍，而保守派读者则偏爱医学等应用科学学科的书籍。
两极分化的影响
这种图书购买习惯的两极分化对科学的公众认知和科学本身的产生有着重大影响。埃文斯表示担忧，这种分歧可能会使科学研究产生偏差，因为科学家可能会无意识地设计研究来证实符合其政治信仰的结果。
学科两极分化
该研究确定了几个表现出最高两极分化水平的科学领域，包括气候学、环境科学、社会科学和经济学。这意味着自由派购买的气候科学书籍与保守派购买的气候科学书籍之间的重叠最少，表明他们对这些主题的理解存在显着差异。
信息孤岛的作用
西北大学政治学家詹姆斯·德拉克曼强调了信息孤岛在强化这种两极分化方面所扮演的角色。人们倾向于与分享其政治观点的媒体和个人交往，这会强化他们原有的信念。这可能会阻碍科学为政治辩论提供信息的能力。
弥合分歧
埃文斯强调需要弥合不同政治意识形态之间的科学鸿沟。他建议检查图书推荐算法以确保它们不会强化回音室，鼓励科学家交流他们所在领域的共识观点，并为具有不同政治观点的个人创建讨论科学的论坛。
解决动机
佐治亚州立大学政治学家托比·博尔森提醒说，该研究并未探讨个人图书购买决策背后的动机。了解这些动机将有助于深入了解推动科学阅读习惯两极分化的因素。
共同理解的重要性
埃文斯认为，社会必须应对科学两极分化的挑战至关重要。培养对科学的共同理解对于健康的民主至关重要。通过促进开放对话和获取不同观点，我们可以使科学成为所有公民的宝贵资源，无论其政治派别如何。