L’héritage durable de Woodrow Wilson : l’idéalisme de la « Paix sans victoire »
Les origines de l’idéalisme wilsonien
Woodrow Wilson, le 28e président des États-Unis, est devenu une figure éminente pendant la Première Guerre mondiale. Sa vision d’un monde juste et pacifique, célèbre articulée dans son discours « Paix sans victoire », a eu un impact durable sur les relations internationales.
L’idéalisme de Wilson a été façonné par son expérience directe des horreurs de la guerre civile. Il croyait que la guerre n’apportait que souffrance et destruction, et il cherchait à empêcher l’Amérique de s’empêtrer dans le conflit sanglant qui faisait rage en Europe.
Le discours « Paix sans victoire »
Le 22 janvier 1917, Wilson prononçait son discours emblématique « Paix sans victoire » devant le Congrès. Il a imploré les États-Unis de maintenir leur neutralité, arguant qu’une victoire de l’un ou l’autre camp ne ferait que semer les graines de futurs conflits.
« La victoire signifierait une paix imposée à un perdant, les conditions d’un vainqueur imposées aux vaincus », a déclaré Wilson. « Cela laisserait une blessure, un ressentiment, un souvenir amer sur lequel reposeraient les conditions de paix, non pas de manière permanente, mais seulement comme sur des sables mouvants. »
Le discours de Wilson a suscité des réactions mitigées. Certains l’ont salué comme un message visionnaire d’espoir, tandis que d’autres l’ont rejeté comme peu pratique et naïf. Néanmoins, il capturait l’essence de l’idéalisme de Wilson : la conviction que la paix pouvait être obtenue par la négociation et le compromis plutôt que par la conquête militaire.
Les défis de la neutralité
Malgré son désir de neutralité, Wilson a fait face à une pression croissante des deux côtés du conflit. Des rassemblements et des protestations contre la guerre ont éclaté dans tout le pays, avec des groupes tels que la Women’s Christian Temperance Union et les United Mine Workers exigeant une intervention américaine.
La guerre sous-marine sans restriction menée par l’Allemagne a encore tendu les relations avec les États-Unis. Après le naufrage du paquebot britannique Lusitania, dans lequel 128 Américains ont péri, Wilson a exigé que l’Allemagne cesse ses attaques contre les navires civils.
L’entrée en guerre des États-Unis
Malgré les efforts de Wilson, la neutralité américaine s’est révélée intenable. Le 30 janvier 1917, l’Allemagne annonçait une guerre sous-marine sans restriction, ciblant les navires marchands et de passagers américains. Wilson a réagi en rompant les relations diplomatiques avec l’Allemagne, mais il hésitait à demander au Congrès une déclaration de guerre.
Fin mars, après que l’Allemagne eut coulé plusieurs navires marchands américains, Wilson n’eut d’autre choix que de demander une déclaration de guerre contre l’Empire allemand. L’entrée en guerre des États-Unis dans la Première Guerre mondiale a marqué la fin du rêve de Wilson d’une « Paix sans victoire ».
L’héritage de l’idéalisme wilsonien
Bien que l’idéalisme de Wilson n’ait finalement pas réussi à empêcher l’implication de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale, il a continué à influencer les relations internationales dans les années qui ont suivi. Le pacte Kellogg-Briand de 1928, qui renonçait à la guerre comme instrument de politique, était une conséquence directe des idées de Wilson.
Les Nations Unies, créées après la Seconde Guerre mondiale, portent également l’empreinte de la vision de Wilson. La Société des Nations, la proposition initiale de Wilson pour une organisation internationale de maintien de la paix, a servi de modèle à l’ONU.
Cependant, l’idéalisme wilsonien a été confronté à des défis dans l’ère qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. La guerre froide, la guerre du Vietnam et les guerres en Afghanistan et en Irak ont toutes testé les limites de l’interventionnisme américain.
Aujourd’hui, l’héritage de l’idéalisme wilsonien reste complexe et contesté. Certains soutiennent qu’il a conduit à des guerres et des interventions inutiles, tandis que d’autres estiment qu’il s’agit d’une force vitale pour promouvoir la paix et la démocratie.
Indépendamment de ses détracteurs, la vision de Wilson d’un monde sans guerre continue d’inspirer et de remettre en question les décideurs politiques d’aujourd’hui. Son discours « Paix sans victoire » reste un puissant rappel que la paix n’est pas simplement l’absence de conflit, mais une recherche proactive de justice, de coopération et de respect mutuel.
Histoire : L’interaction entre pouvoir et contestation
Troubles intérieurs et diplomatie mondiale
Les analyses traditionnelles de la détente entre les États-Unis et l’Union soviétique se sont concentrées sur la politique de puissance entre les deux superpuissances. Cependant, l’historien Jeremi Suri soutient que la diplomatie des superpuissances a également été façonnée par les troubles intérieurs, non seulement dans les grandes villes comme Berkeley et Prague, mais aussi à Paris, Berlin et Pékin.
Suri soutient que les troubles intérieurs incitent davantage les dirigeants à rechercher la stabilité à l’étranger. En effet, ils craignent que les troubles internes puissent affaiblir leur pouvoir et leur légitimité. Inversement, les forces mondiales peuvent aussi façonner les mouvements de contestation. Les menaces nucléaires, les impasses politiques et une intense propagande idéologique peuvent créer des attentes croissantes et une désillusion croissante parmi les jeunes citoyens du monde entier.
La perturbation mondiale de 1968
Suri examine la « perturbation mondiale de 1968 », une période marquée par des manifestations généralisées contre la guerre du Vietnam et des émeutes urbaines aux États-Unis, ainsi que des vagues croissantes de mécontentement des jeunes dans d’autres pays. Cette période a démontré le lien étroit entre les événements locaux et mondiaux.
L’importance de l’ordre social et du consensus
Suri soutient que les dirigeants politiques à tous les niveaux, même dans les sociétés non démocratiques, sont profondément préoccupés par le maintien de l’ordre social et la construction d’un consensus pour leurs politiques. Ils reconnaissent que leur pouvoir dépend du soutien et de la coopération de leurs citoyens.
Les historiens précédents ont souvent négligé ce lien, se concentrant plutôt sur les questions locales lorsqu’ils étudiaient l’histoire locale. Suri estime que cette focalisation étroite a conduit à une compréhension déformée des événements historiques.
Repenser les affaires internationales
Le travail de Suri vise à repenser l’étude des affaires internationales à l’ère de la mondialisation. Il soutient que les approches traditionnelles n’ont pas réussi à tenir compte adéquatement de l’interaction entre les forces intérieures et mondiales, ainsi que de l’importance des facteurs sociaux et culturels dans la formation de la politique étrangère.
L’approche de Suri est très originale et exigeante, mais elle a le potentiel de transformer notre compréhension des relations internationales. Il est largement reconnu comme un éminent spécialiste dans ce domaine.
Facteurs politiques, culturels et institutionnels
Suri souligne l’importance de comprendre les facteurs politiques, culturels et institutionnels qui influencent les actions d’un État. Il estime que les dirigeants efficaces sont capables de relier le social au politique, en comblant le fossé entre les citoyens ordinaires et les décideurs politiques.
La maîtrise de plusieurs langues par Suri lui a permis de mener de vastes recherches dans les archives de différents pays. Cela lui a donné une perspective unique sur l’interaction des forces locales et mondiales dans les événements historiques.
Multinationalisme et identité personnelle
Les antécédents multinationaux de Suri ont façonné sa perspective d’historien. Son père a émigré de l’Inde vers les États-Unis, tandis que sa mère, née aux États-Unis, a des racines juives russo-polonaises. Cet héritage diversifié lui a donné une profonde appréciation des complexités de l’identité et des défis de la vie dans un monde globalisé.
Le pouvoir des idées et des expériences personnelles
Les recherches de Suri sont guidées par trois questions principales : Pourquoi les gens font-ils ce qu’ils font ? Comment les idées influencent-elles le comportement ? Et comment les conséquences imprévues influencent-elles les événements ? Il estime que les idées et les hypothèses peuvent être profondément ancrées dans notre vision du monde, parfois même sans que nous en soyons conscients.
Suri soutient que les expériences personnelles peuvent également avoir un impact profond sur l’élaboration des politiques. Il cite Henry Kissinger, le sujet de son dernier livre, comme exemple. L’expérience de Kissinger en tant que réfugié de l’Allemagne nazie a influencé son approche des relations internationales.
Jeter des ponts entre l’histoire sociale et politique
Suri se considère comme un pont entre les mondes de l’histoire sociale et politique. Il explore l’interaction des idées, des personnalités et des institutions dans la formation des événements historiques. Il estime que le pouvoir consiste en fin de compte en la capacité de relier les sphères sociale et politique.
Crimée : une péninsule contestée
Contexte historique
La Crimée, une péninsule légèrement plus grande que le Vermont, possède une histoire riche et tumultueuse. Elle a été un carrefour de civilisations pendant des siècles, avec diverses puissances se disputant son contrôle.
Au XVIe siècle, la Russie s’est affrontée au Khanat de Crimée, un protectorat de l’Empire ottoman. En 1783, la Russie annexe la Crimée sous Catherine la Grande. Sept décennies plus tard, la guerre de Crimée éclate, opposant la Russie à la Grande-Bretagne, à la France et à l’Empire ottoman pour la domination de la région.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Crimée est devenue un champ de bataille entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie. Après la guerre, Nikita Khrouchtchev transfère la Crimée à l’Ukraine en 1954.
Évolution récente
Ces dernières années, la Crimée est redevenue un point d’éclair du conflit. En 2014, à la suite de troubles politiques en Ukraine et du renversement de son président pro-russe, la Russie annexe la Crimée. L’annexion a été largement condamnée par la communauté internationale, qui y a vu une violation de la souveraineté de l’Ukraine.
Le référendum de 2014
Avant l’annexion, la Russie a organisé un référendum en Crimée, au cours duquel près de 97 % des participants ont voté en faveur d’une adhésion à la Russie. Cependant, le référendum a été largement critiqué comme étant illégitime, de nombreux Criméens ayant boycotté le vote.
Importance stratégique
La Crimée a une importance stratégique significative en raison de sa situation sur la mer Noire. La capitale de la péninsule, Simferopol, est sa plus grande ville. Sébastopol a une valeur stratégique plus grande, car elle abrite des bases navales russes et ukrainiennes qui donnent accès à la mer Noire et, par le Bosphore, à la Méditerranée.
Réponse internationale
L’annexion de la Crimée par la Russie a suscité une vive condamnation de la part des États-Unis et de leurs alliés. Des sanctions ont été imposées à la Russie, et le conflit continue de tendre les relations entre la Russie et l’Occident.
Bagage historique
La Crimée porte un lourd fardeau historique. Sa devise, « la prospérité dans l’unité », reflète ironiquement le passé complexe et contesté de la région. Au fil des siècles, la Crimée a été un champ de bataille pour divers empires et nations, chacun laissant sa marque sur son histoire et sa culture.
Points d’intérêt
Esri, une société de systèmes d’information géographique, a créé une carte interactive de la Crimée qui met en évidence les points chauds et les points d’intérêt actuels liés à la crise politique. La carte fournit des informations précieuses sur la géographie de la région et les principaux emplacements stratégiques qui ont été au centre du conflit.
Conclusion
La Crimée reste une péninsule contestée, avec un avenir incertain. Le conflit en cours a eu un impact profond sur la région, sa population et les relations internationales.
Le génocide oublié : la lutte du Bangladesh pour l’indépendance
Contexte historique
En 1947, la partition de l’Inde britannique crée les nations indépendantes de l’Inde et du Pakistan. Cependant, le Pakistan est divisé en deux régions, le Pakistan oriental et occidental, séparées par plus de 1 600 km de territoire indien.
Malgré sa population plus nombreuse, le Pakistan oriental est confronté à la négligence économique et politique du Pakistan occidental. Cette disparité, associée à des différences culturelles et linguistiques, alimente les tensions et le ressentiment.
Prélude au génocide
En 1970, des élections ont lieu au Pakistan. La Ligue Awami, dirigée par le cheikh Mujibur Rahman, remporte la majorité des sièges au Pakistan oriental sur une plateforme d’autonomie. Toutefois, le gouvernement militaire du Pakistan occidental refuse de transférer le pouvoir, ce qui déclenche des protestations et une désobéissance civile au Pakistan oriental.
Le 25 mars 1971, les soldats pakistanais lancent l’opération Searchlight, une répression brutale contre les civils bengalis au Pakistan oriental. Les estimations du nombre de morts varient entre 500 000 et plus de 3 millions, reflétant la politisation de la question au fil des ans.
Réponse internationale
La communauté internationale condamne les atrocités commises au Bangladesh. L’Inde, en particulier, les qualifie de « génocide ». Cependant, la guerre froide éclipse la crise. Les États-Unis, considérant le Pakistan comme un allié contre l’Union soviétique, minimisent la violence et continuent de fournir un soutien militaire.
Complicité des États-Unis
Malgré les appels de ses diplomates dans la région, l’administration Nixon ignore les atrocités et rappelle le consul général américain qui s’était prononcé contre le régime pakistanais. Cette inaction reflète la priorité accordée à la sécurité internationale sur les droits de l’homme.
Indépendance du Bangladesh
Le massacre au Bangladesh prend fin lorsque l’Inde intervient en décembre 1971, entraînant la reddition inconditionnelle du Pakistan et l’indépendance du Bangladesh. Toutefois, le coût humain de cette victoire est immense.
Héritage du génocide
Le Bangladesh a du mal à accepter son histoire sanglante. Le Tribunal international des crimes de guerre, créé par le gouvernement actuel, a été critiqué pour avoir pris pour cible des opposants politiques plutôt que de s’attaquer à l’héritage plus large du génocide.
Leçons pour l’avenir
Le génocide du Bangladesh soulève d’importantes questions sur la manière dont les pays réagissent aux atrocités de masse à l’étranger. Il met en évidence la tension entre les intérêts nationaux et les valeurs universelles, et la nécessité de donner la priorité aux droits de l’homme dans la politique étrangère.
Considérations supplémentaires
- Le génocide du Bangladesh a été un événement complexe aux causes multiples, notamment les disparités économiques, la répression politique et les dynamiques de pouvoir internationales.
- Le nombre de morts lors du génocide reste sujet à débat, mais il est clair que l’armée pakistanaise a commis des atrocités généralisées contre le peuple bengali.
- La réponse des États-Unis au génocide du Bangladesh a été largement influencée par la guerre froide et la priorité accordée par l’administration Nixon à la sécurité sur les droits de l’homme.
- La lutte du Bangladesh pour accepter le génocide se poursuit aujourd’hui, avec des efforts continus pour lutter contre les crimes de guerre et promouvoir la réconciliation.