Paleontologian vesihölynpöly: Uivia dinosaurusmyytti kumotaan
Epäonnistunut raportointi ja herkkäuskoiset tiedotusvälineet
Vesis恐竜に関する物語はニュースを席巻し、貧弱な報道と根拠のない主張を増幅することの危険性を強調しています。この考えに反する圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、アパトサウルスやアロサウルスのような巨大な恐竜は一生を水中で過ごしたと主張する人もいます。
Perusteeton hypoteesi ja sen puutteet
Brian J. Fordという資格のない人物が、恐竜の小さな腕は魚を捕まえたり調べたりすることに適応していたと主張して、この仮説を提唱しました。しかし、この考えには科学的根拠が全くありません。証拠の重みは、恐竜が陸上生活に進化し、腕は水生生物とは無関係のさまざまな機能を果たしていたことを示しています。
フォードの仮説はまた、非鳥類恐竜の絶滅を説明することもできません。彼は環境の変化に起因するのではなく、彼らの水生生息地が干上がったと示唆しています。この説明は地質学的証拠によって裏付けられていません。
メディアの水増しを広める役割
残念ながら、多くの報道機関がフォードの主張を批判せずに繰り返し、彼を体制に挑戦する科学的な弱者として描きました。この描写は、彼のアイデアが新しいものではなく、何十年も前に徹底的に反論されていたという事実を無視していました。
フォードとのBBC4 Todayのインタビューはこの無批判な報道の典型です。古生物学者ポール・バレットの誤報を正そうとしたにもかかわらず、司会のトム・フィールデンはフォードの仮説を画期的な理論として提示しました。
ジャーナリズムの失敗と正確に報告する責任
このケースにおけるメディアの失敗は、デューデリジェンスの欠如にあります。ジャーナリストは、複数の資格のある専門家に相談するのではなく、フォードの自称専門知識に依存していました。彼らは彼の資格を確認したり、彼の主張を入念に精査したりできませんでした。
その結果、人々はセンセーショナルな見出しと偏った報道に惑わされました。Daily MailやTelegraphなどの報道機関は、科学的妥当性の欠如を認識しつつも、フォードの根拠のない考えを宣伝しました。
根拠のない主張の危険性
裏付けのない古生物学的主張の蔓延は、科学に対する国民の理解にとって脅威です。ジャーナリストが疑似科学を増幅すると、科学界の信頼性を損ない、国民の間で混乱を生み出します。
批判的思考と懐疑論の重要性
国民が批判的思考を育み、科学的主張に懐疑的に近づくことが不可欠です。センセーショナルな見出しやカリスマ的な人物を額面通りに受け取るべきではありません。その代わり、読者は複数の情報源を調べ、主張をしている人の資格を考慮し、提示された証拠を評価する必要があります。
古生物学者の迅速な反論
評判の良い古生物学者は、フォードの仮説を時代遅れのナンセンスとして素早く却下し、それを裏付ける圧倒的な証拠を引用しました。デイブ・ホーン、マイク・テイラー、スコット・ハートマン、マイケル・ハビブ、ドン・プロセロは全員、フォードの主張の科学的価値の欠如を強調する詳細な反論を発表しました。
誤報の過去の先例
科学的裏付けの不十分な古生物学的主張が不当な注目を集めたのはこれが初めてではありません。近年、メディアは吸血コウモリの翼竜や芸術的なイカについても根拠のない考えを批判せずに宣伝しています。
科学ジャーナリズムにおける誠実さの必要性
ジャーナリストは、科学を国民に正確に伝える責任があります。新しくてエキサイティングな発見を報告することは重要ですが、裏付けのない主張を増幅しないことも同様に重要です。
ジャーナリストが疑似科学を批判せずに繰り返すと、国民を惑わすだけでなく、科学界の信頼も損ないます。科学コミュニケーションを気にかける人々は、無批判な報道に注意を向け、正確な情報を促進する義務があります。
