Liberale og konservative læser vidt forskellige videnskabelige bøger
Politisk polarisering i bogkøbsvaner
Forskning udført af James Evans, sociolog ved University of Chicago, og Michael Macy, beregningsmæssig samfundsvidenskabsmand ved Cornell University, har afsløret en markant kløft i liberales og konservatives præferencer for videnskabelig litteratur.
Metode
Evans og Macy analyserede data om bogkøb fra Amazon.com og Barnes and Noble, som repræsenterer over halvdelen af det globale bogmarked. De anvendte funktioner til boganbefalinger på disse websteder til at konstruere et stort netværk af videnskabelige bøger, der var forbundet med hinanden og med over 1.000 konservative og liberale bøger.
Vigtigste resultater
Undersøgelsen fandt, at liberale og konservative ikke blot har forskellige synspunkter på videnskabelige spørgsmål, men også læser helt forskellige videnskabelige bøger. Liberale læsere valgte primært bøger om grundlæggende videnskabelige discipliner som antropologi, mens konservative læsere graviterede mod bøger inden for anvendte videnskabelige discipliner som medicin.
Polariseringens indvirkning
Denne polarisering i bogkøbsvaner har væsentlige konsekvenser for offentlighedens opfattelse af videnskab og selve produktionen af videnskab. Evans udtrykker bekymring for, at denne kløft kan videreføre bias i videnskabelig forskning, da forskere ubevidst kan designe undersøgelser til at bekræfte resultater, der stemmer overens med deres politiske overbevisning.
Disciplinær polarisering
Undersøgelsen identificerede flere videnskabelige områder, der udviste de højeste niveauer af polarisering, herunder klimatologi, miljøvidenskab, samfundsvidenskab og økonomi. Dette betyder, at der var minimal overlapning mellem de klimavidenskabelige bøger, der blev købt af liberale, og dem, der blev købt af konservative, hvilket indikerer en betydelig forskel i deres forståelse af disse emner.
Rollen af informationssiloer
James Druckman, statskundskabsmand ved Northwestern University, fremhæver rollen af informationssiloer i at forstærke denne polarisering. Enkeltpersoner har tendens til at forbinde sig med mediekilder og personer, der deler deres politiske synspunkter, hvilket styrker deres eksisterende overbevisninger. Dette kan hæmme videnskabens evne til at informere politiske debatter.
Brobygning af kløften
Evans understreger behovet for at bygge bro over den videnskabelige kløft mellem forskellige politiske ideologier. Han foreslår at undersøge algoritmer for boganbefalinger for at sikre, at de ikke forstærker ekokamre, opfordre forskere til at kommunikere konsensusudtalelser inden for deres områder og skabe fora, hvor enkeltpersoner med forskellige politiske synspunkter kan diskutere videnskab.
Behandling af motivationer
Toby Bolsen, statskundskabsmand ved Georgia State University, advarer om, at undersøgelsen ikke undersøgte motivationerne bag enkeltpersoners beslutninger om bogkøb. At forstå disse motivationer ville give værdifuld indsigt i de faktorer, der driver polariseringen i videnskabelige læsevaner.
Vigtigheden af delt forståelse
Evans mener, at det er afgørende for samfundet at tage fat på udfordringen ved videnskabelig polarisering. At fremme en delt forståelse af videnskab er afgørende for et sundt demokrati. Ved at fremme åben dialog og adgang til forskellige perspektiver kan vi gøre det muligt for videnskaben at være en værdifuld ressource for alle borgere, uanset deres politiske tilhørsforhold.
