Harvard Cancer Institute trækker studier tilbage og retter dem efter beskyldninger om Photoshop
Påstande om billedmanipulation
Den britiske biolog Sholto David har beskyldt forskere på det prestigefyldte Dana-Farber Cancer Institute (DFCI), som er tilknyttet Harvard Medical School, for at manipulere billeder og data i deres offentliggjorte studier. Davids påstande, som er offentliggjort på den uafhængige blog For Better Science, inkluderer eksempler på proteinbånd, dataplot og PCR-resultater, som han hævder er blevet ændret ved hjælp af copy-paste eller Photoshop-software.
Intern gennemgang og tilbagekaldelser
Efter Davids påstande iværksatte DFCI en intern gennemgang af den pågældende forskning. Som et resultat har instituttet meddelt, at det vil trække mindst seks studier tilbage og rette 31 flere. De berørte studier blev offentliggjort i større medicinske og biologiske tidsskrifter såsom Molecular and Cellular Biology, Clinical Cancer Research og Blood.
Involverede ledende forskere
Mange af de undersøgte studier blev offentliggjort af DFCI’s førende forskere, herunder formand og administrerende direktør Laurie Glimcher, driftsdirektør William Hahn og seniorforskere Irene Ghobrial og Kenneth Anderson. Påstandene har rejst bekymringer om instituttets interne gennemgangsproces og integriteten af dets forskning.
Detektering med kunstig intelligens
David brugte både det blotte øje og software til kunstig intelligens kaldet ImageTwin til at opdage den påståede billedmanipulation. Softwaren er designet til at identificere ligheder og uoverensstemmelser i billeder og hjælpe med at afsløre potentielle ændringer.
Ekstern kontrol
Påstandene mod DFCI har fået betydelig opmærksomhed fra det videnskabelige samfund og medierne. The New York Times, Wall Street Journal og Harvard Crimson har alle rapporteret om historien og fremhævet konsekvenserne for forskningsintegritet.
Forskeres svar
Nogle forskere har reageret hurtigt på beskyldningerne. Hahn og Ghobrial har indsendt korrigerede billeder til tidsskrifter for studier nævnt af David. Andre har forsvaret integriteten af deres forskning og understreget kompleksiteten af videnskabelige data og potentialet for utilsigtede fejl.
Videnskabelig uredelighed og dens konsekvenser
Påstandene mod DFCI rejser vigtige spørgsmål om videnskabelig uredelighed. Eksperter i forskningsintegritet har påpeget, at tilstedeværelsen af billedafvigelser ikke nødvendigvis indikerer hensigt om at bedrage. En omhyggelig undersøgelse er dog nødvendig for at afgøre, om der er begået noget forkert.
Videnskabelig uredelighed kan have alvorlige konsekvenser, herunder tilbagekaldelser, tab af omdømme og skade på det videnskabelige samfunds troværdighed. Det er afgørende for forskere at opretholde etiske standarder og sikre nøjagtigheden og integriteten af deres arbejde.
Vigtigheden af whistleblowere
Davids rolle som whistleblower har spillet en væsentlig rolle for at bringe disse påstande frem i lyset. Whistleblowere står ofte over for udfordringer og risici, når de rapporterer uredelighed, men deres handlinger kan være med til at beskytte integriteten af forskning og offentlig tillid til videnskab.
Lessons Learned og vejen frem
Påstandene mod DFCI har ført til opfordringer til en grundig gennemgang af instituttets forskningspraksis. Eksperter understreger behovet for robuste interne gennemgangsprocesser og effektive mekanismer til at opdage og håndtere potentiel uredelighed.
Det videnskabelige samfund skal også arbejde sammen om at fremme en kultur for forskningsintegritet, hvor forskere opfordres til at rapportere bekymringer, og hvor whistleblowere er beskyttet. Ved at fremme et gennemsigtigt og etisk forskningsmiljø kan vi hjælpe med at sikre pålideligheden og troværdigheden af videnskabelig viden.
